儿媳离婚后获得房产，前公公却要求享有“永久居住权”。当婚姻关系解除，亲属间的居住权益该如何界定？四川省成都市双流区人民法院审理了这样一起案件。

　　离婚后房子归女方

　　前公公却住下不走了

　　因感情破裂，傅某与丈夫于2019年8月协议离婚，二人约定婚姻存续期间购买的房屋归傅某单独所有。两日后，傅某与其前夫的父亲廖某某签订《居住协议书》，同意让廖某某在该房屋居住。后因廖某某在房屋内摆放多张麻将桌而发生纠纷，二人多次协商无果后，傅某于2024年6月将廖某某诉至法院，要求其立即搬离并返还房屋。随后廖某某提出反诉，要求法院为其设立永久居住权。

　　永久居住权无法律依据

　　酌情设立5年居住权

　　成都市双流区人民法院经审理查明，案件争议焦点为廖某某主张的永久居住权是否有依据。

　　法院审理认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第3条“《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而《民法典》有规定的，可以适用《民法典》的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”的规定，本案应当适用《民法典》的规定。

　　该案中，傅某与廖某某签订的《居住协议书》表明，傅某是自愿将其所有的房屋提供给廖某某居住。该《居住协议书》系双方对房屋管理与使用作出的具体安排，并未明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期，且系双方真实意思表达，符合《民法典》关于居住权设立的形式要件和立法精神，故廖某某应当享有居住权。

　　目前，我国法律并无永久居住权规定，结合傅某与廖某某儿子已离婚的事实等实际情况，法院酌情为其设立5年居住权。法院依照相关法律规定，依法判定廖某某对傅某所属房屋享有5年居住权（自办理居住权登记之日起开始计算）。判决作出后，双方均未上诉。

　　《民法典》首次界定居住权

　　但居住权并非“永久门票”

　　2021年《中华人民共和国民法典》的颁布实施，首次对“居住权”进行了界定，依法赋予了居住权人对他人所有的住宅享受占有和使用的权利。

　　但在司法实践中，《民法典》的时间效力问题常常成为判案梗阻，如本案中当事人双方签订《居住协议书》发生在《民法典》施行前，因此，能否将《民法典》作为设立居住权的法律依据成为审理关键点。

　　对此，最高人民法院出台了《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，明确了《民法典》的适用原则，本案依据此规定，紧紧抓住“未明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期”的核心要义，确定了当事人设立居住权的合法性。

　　至于当事人提出的“永久居住权”，在我国法律上并无规定，因此法院需根据当事人实际情况，设定合理居住时限。　　  

　　（据《华西都市报》）