2025年4月，A公司通过某代驾平台下单代驾服务，需要从某租车公司取车。平台接单后，指派司机徐某前往执行代驾任务。在车辆交接环节，某租车公司未安排人员与徐某进行具体交接，仅含糊告知徐某“钥匙在车上”。徐某已知车辆为无钥匙进入系统车辆，在一定范围内可以无需车钥匙便可启动车辆，徐某上车后发现车辆能直接启动，在未实际确认钥匙位置的情况下直接驶离。

　　车辆行驶途中，徐某发现仪表盘出现钥匙异常提示，车钥匙已离开控制范围，经联系核实才得知取车时钥匙放置在车顶。行驶过程中，钥匙遗失。为保障车辆正常运营，A公司于当月25日前往4S店配置新钥匙，共支出5780元。事后，A公司就赔偿事宜与某代驾平台、司机徐某及某租车公司多次协商，但因各方对责任承担存在争议，未能达成一致，A公司最终诉至法院。

　　法院审理后认为，A公司为恢复车辆正常使用而配置钥匙支出的5780元，属于合理必要的直接损失，其主张赔偿应当予以支持。

　　本案损失由三方过错共同导致：某租车公司作为专业车辆管理方，未尽到妥善保管和交接义务，仅作模糊提示，存在明显过错，应承担50%责任；司机徐某作为专业代驾人员，未对车辆关键物品进行必要检查，未尽到合理的注意义务，代驾平台主张与司机系合作关系，但其实际对司机进行统一管理和考核，应当共同承担责任，故二者共同承担50%赔偿责任。

　　最终，法院依法判决被告某代驾平台与被告徐某共同向原告A公司赔偿2890元及利息；被告某租车公司向原告A公司赔偿2890元及利息。该判决现已生效。 记者 常健

　　漫画 张亮