近日，“福建初中生扶摔倒老人被认定次责、遭索赔22万元”一事冲上微博热搜。2025年3月，莆田两名初中女生扶起一名骑车摔倒的老太，如今却被对方起诉索赔22万余元，案件即将开庭。两名女孩因此出现心理应激反应，失眠、恐惧，她们想不明白：为什么做好事会是这样的结果？

　　监控清晰显示：老太为避让白色轿车自行操作失误摔倒，两名骑电动车的女生路过时停车搀扶，全程无碰撞、无接触。但交警将此事认定为“无接触事故”，判定女生负次要责任，理由有二：一是两人未满16周岁骑电动车，属违法行为；二是逆行左转未让直行，对老太形成“空间压迫”，间接诱发其摔倒。也就是说，虽然没撞到，但女生骑行方式和出现时机跟老太摔倒是有关联的。

　　法律上，“无接触事故”责任认定确实成立，交通事故不以碰撞为前提，核心看行为与结果是否存在因果关系、当事人有无过错。类似判例并不少见：车辆急转弯导致后车紧急刹停受伤，转弯车被判承担责任；违规使用远光灯致对向车辆发生事故，也要担责。这些案例的逻辑是一致的——虽然没有碰到，但破坏了道路通行秩序就得为后果负责。

　　此事再度引发“扶不扶”的社会讨论，有网友直言：好心搀扶反被讹，明明是帮忙，最后却成了肇事方。如此定责，谁还敢伸手帮扶？也有法律人士指出，索赔依据是交通违法导致的次责认定，并非帮扶行为，将索赔与“扶人”直接挂钩，可能是一种情绪化的误读。

　　此外，22万元索赔额也引发质疑：伤者实际医疗费仅2.67万元，索赔款项含医疗费、残疾赔偿金等，即便法院认定总损失22万元，次责方通常仅承担30%左右，约6万余元。22万元的开价，更像是一种诉讼策略，但在舆论场上，这个数额已经被贴上了“讹诈”的标签。

　　本案并非简单的“扶人被讹”，而是卷入复杂的责任认定逻辑：女生违法骑车属实，停车救人也属实。核心争议点在于，女生的骑行行为究竟是否构成足以诱发摔倒的“空间压迫”？法律学者认为，无接触定责需满足违法事实明确、因果关系清晰、排除外部干扰等条件，本案是否达标，有待交警与法院给出更充分的解释。

　　目前案件尚未宣判，一切尚无定论。期待法院厘清因果关系，审慎划定责任边界，合理核定索赔诉求。