杭州的李女士寄售价值12.5万元的虫草，包裹在“最后一公里”丢失。快递公司最初以未保价为由，提出按运费七倍赔偿105元。舆论发酵后，赔偿方案提升至3万元，称系“市场核价”结果。李女士不接受，坚持要求按实际损失全额赔偿。

　　类似纠纷屡见不鲜。此前广东佛山陈女士寄送价值5万元的翡翠手镯丢失，因未保价，快递公司最初仅按运费九倍赔偿67.5元。快递公司的依据是运单中的格式条款——“未保价快件按运费倍数赔偿”。但《快递暂行条例》明确规定，未保价快件应“依照民事法律的有关规定确定赔偿责任”。《民法典》也指出，若提供格式条款的一方未尽到提示或说明义务，对方可主张该条款不成为合同内容。在不少司法判例中，法院因快递公司无法证明已尽到充分告知义务，认定此类限额赔偿条款无效，判令按货物实际价值赔偿。

　　然而，条款无效不等于李女士能顺利拿到12.5万元。她目前仅有客户转账记录，律师指出这属于“孤证”，证明力较弱。要支撑全额索赔，还需采购凭证、鉴定报告、市场报价等形成完整证据链。李女士不愿提供采购凭证，担心暴露商业利润、伤及客户信任。顾虑可以理解，但法律讲究证据，价值认定必须有据可查。

　　双方的分歧，本质是“采购成本”与“市场售价”之争。快递公司的3万元方案基于虫草原产地询价评估，反映的是进货成本；李女士主张的12.5万元则是终端成交价。虫草等价格波动大，如何核定交付时的市场价值，本身就是司法实践中的难题。若进入诉讼，法院很可能综合双方证据与过错程度作出判决。在过往类似判例中，法院曾因寄件人未保价存在过错，判令其自担30%损失，快递公司承担70%。按过错分担责任，远比“要么全赔，要么只赔105元”更符合公平原则。

　　舆论介入让赔偿从105元升至3万元，说明公众关注是一种制衡力量。但舆论不能替代制度，热搜褪去，下一个“李女士”仍可能陷入同样的困境。

　　有网友认为“未保价能赔3万已算靠谱”，也有人批评“寄十几万的东西不保价，心太大”。快递规则对消费者不够友好是事实，消费者缺乏风险意识也是事实。对普通人而言，寄送贵重物品时足额保价、留存完整证据，才是最稳妥的自我保护。而对快递企业来说，把“未保价”当作规避责任的挡箭牌，也非长久之计。